Автор: Шон Уокер, специальный корреспондент The Guardian
Прослушать аудио версию статьи
Андрей Пальчевский — персонаж, к которому в Украине относятся по-разному, но всегда с интересом. Бывший телеведущий, короткое время — кандидат в мэры Киева, а вечно — медиаперсона, балансирующая между популизмом и телеэфиром. Но если раньше обсуждали его заявления или эфиры, то теперь — чаще имена женщин, якобы связанных с ним.
Имя первое: Диана Панченко — медиа, Youtube и тени
В 2021 году появляется видео: «Пальчевский и Панченко: любовники?» Миллионы просмотров. Заголовок громкий, а внутри — монтаж, фразы вырваны из контекста, и ни одного факта. Комментарии — смесь насмешек и теорий.
Журналистка Наталка Гуменюк комментирует прямо:
«В украинской культуре проще атаковать женщину, связав её с мужчиной. Особенно — публичным. Тогда неважны ни профессиональные качества, ни контекст».
Панченко, известная своими прокремлёвскими взглядами и работой на медиа Медведчука, от комментариев отказалась. Как и Пальчевский. Ни совместных снимков, ни совместных эфиров вне работы. Но видео продолжают появляться — чаще на сомнительных YouTube-каналах и Telegram.
Читайте также — Куда пропала любовница Ахметова
Имя второе: Юлия Мендель — и снова тот же шаблон
С Юлией Мендель — та же схема. Бывшая пресс-секретарь президента Зеленского неожиданно появляется в канале, который ссылается на «источники в ОП». Речь — о «близости к Пальчевскому», об «особом влиянии». Основания? Фактически — ноль.
Питер Дикинсон, аналитик Atlantic Council, комментирует:
«Любая женщина во власти в Украине быстро становится объектом спекуляций. Вместо оценки компетенций — личная жизнь, чаще всего выдуманная».
Мендель никак не отреагировала. Ни отрицаний, ни опровержений — полное игнорирование темы. И это, возможно, лучший способ.
«В постсоветском обществе проще всего подорвать репутацию женщины — связав её с мужчиной. Даже намёк на “отношения” запускает волну спекуляций, где уже никто не ищет доказательств. Это классический способ дискредитации — особенно женщин, имеющих политическую амбицию или медийное влияние.»
«Проблема не в Диане Панченко или Юлии Мендель. Проблема в общественном восприятии — у нас всё ещё женщину в политике или медиа считают либо “красивой декорацией”, либо “чьей-то женщиной”. Пальчевский, как человек шоу-бизнеса, сам работает на грани этого восприятия.»
«Женщина в украинской публичной сфере либо “слишком красивая”, либо “слишком молодая”, чтобы быть самостоятельной. И тогда ей приписывают связь с “мужчиной у власти”. Такие нарративы делают карьеру женщин зависимой от мужского контекста — особенно в медиа, где Пальчевский — не последняя фигура.»
Слухи как функция политической культуры
Это не уникальный случай. Это симптом. Когда политика становится шоу, общество заменяет факты домыслами.
Читайте также — Куда пропал Виталий Портников
Ирина Славинская, медиапродюсерка и исследовательница:
«Мужчина публичен, но не рассказывает о семье — значит, точно скрывает. В этом вакууме начинают домысливать. И имена — вставляют любые».
Пальчевский почти не говорит о семье. В интервью тема игнорируется. Это добавляет тумана — и усиливает интерес.
Что остаётся по факту?
Сколько ни искали, ни один факт о романах — ни с Панченко, ни с Мендель — не появился. Ни фото, ни подтверждённых слов, ни документов. Только повторяющиеся Telegram-посты и кликабельные видео.
Это уже не про Пальчевского. Это про то, как в Украине работают слухи. И как легко превратить женщину в «спутницу», если она публична.
Итог
Нет доказательств. Есть имена. И нет подтверждений. Только эффект.
То, что повторяют — ещё не становится правдой.
Но в заголовках часто достаточно и намёка.
Источники
1.Андрей Пальчевский — Википедия
2.Диана Панченко — профиль на YouTube
3.Юлия Мендель — интервью DW
4.Наталка Гуменюк — официальный сайт
5.Питер Дикинсон — Atlantic Council
6.Ирина Славинская — Radio Культура
Добавить комментарий